Дело № 1-281/2022 (1-1167/2021;)

Акты

дело № 1-281/2022 (1-1167/2021)                             КОПИЯ

УИД: 74RS0006-01-2021-009005-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск                         20 июля 2022 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Казакова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кариповой Р.Б. и ведении протокола судебного заседания – помощником судьи Тарасюк О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Шуваловой О.В. и помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Жилинской А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Гарбуз С.С.,

его защитника – адвоката Зенина Д.В., действующего по ордеру на основании соглашения,

подсудимой Винтиш Е.В.,

её защитника – адвоката Гетманенко А.В., действующего по ордеру на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 114 Курчатовского районного суда г.Челябинска, по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, дом № 30, с использованием средств аудиопротоколирования в общем порядке уголовное дело в отношении

ГАРБУЗ С. С.ча, <данные изъяты> <адрес>-Б, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации, и

ВИНТИШ Е. В., <данные изъяты> по <адрес>-Б, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

17 октября 2021 года в период времени с 12:00 часов до 17:00 часов, более точное время не установлено, Гарбуз С.С. находился во дворе дома № 52 по ул.Косарева в Калининском районе г.Челябинска со своей дочерью ФИО10, где ФИО10 обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя Потерпевший №1 в отделении указанного банка, расположенном в Курчатовском районе г.Челябинска по Свердловскому проспекту, <адрес>, которую передала своему отцу Гарбуз С.С., а последний, в свою очередь, оставил данную банковскую карту при себе и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета указанной банковского карты путем бесконтактной оплаты товаров в различных магазинах г.Челябинска.

Реализуя свой корыстный преступленный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счёта, Гарбуз С.С. 17 октября 2021 года в период времени с 12:00 часов до 17:00 часов, более точное время не установлено, находясь в неустановленном в ходе предварительного расследования месте на территории г.Челябинска, предложил Винтиш Е.В., с которой состоит в фактических брачных отношениях, воспользоваться найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ранее не знакомой им Потерпевший №1, и похитить денежные средства с банковского счёта № №, к которому «привязана» вышеуказанная банковская карта. Винтиш Е.В. согласилась с предложением Гарбуз С.С., таким образом, соучастники вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли при совершении преступления.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. в соответствии с распределенными ролям, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», расположенном в Курчатовском районе г.Челябинска по Свердловскому проспекту, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:39 часов до 19:05 часов поочередно оплатили товар в магазинах, расположенных на территории г.Челябинска, таким образом, тайно похитив денежные средства потерпевшей Потерпевший №1: 284,99 рубля, оплатив товар в магазине «Красное и Белое», расположенном в Калининском районе г.Челябинска по <адрес>; 599,96 рублей, оплатив товар в магазине «Красное и Белое», расположенном в Калининском районе г.Челябинска по <адрес>; 717,83 рублей, оплатив товар в магазине «Красное и Белое», расположенном в Калининском районе г.Челябинска по <адрес>; 272,85 рубля, оплатив товар в магазине «Красное и Белое», расположенном в Калининском районе г.Челябинска по <адрес>; 880,93 рублей, оплатив товар в магазине «Пятерочка», расположенном в Калининском районе г.Челябинска по <адрес>; 818,97 рублей, оплатив товар в магазине «Пятерочка», расположенном в Калининском районе г.Челябинска по <адрес>; 394,74 рубля, оплатив товар в магазине «Красное и Белое», расположенном в Центральном районе г.Челябинска по Свердловскому проспекту, <адрес>; 899,94 рублей, оплатив товар в магазине «Красное и Белое», расположенном в Центральном районе г.Челябинска по Свердловскому проспекту, <адрес>.

Своими совместными преступными действиями Винтиш Е.В. и Гарбуз С.С. причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4870,21 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Гарбуз С.С. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. С предъявленным обвинением согласился, не оспаривал квалификацию его действий, данной органами предварительного расследования, а также обстоятельства совершенного им преступления в части времени, места и его способа, размера причинённого материального ущерба, который потерпевшей Потерпевший №1 им возмещён в полном объёме, между ними состоялось примирение. Выступая в судебных прениях, поддержал ходатайство защитника о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

По обстоятельствам инкриминируемого преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Винтиш Е.В. и двумя детьми - ФИО10, 2010 года рождения и ФИО11, 2018 года рождения гуляли во дворе <адрес> районе г.Челябинска, где Дарья нашла под лавочкой либо около неё, установленной во дворе указанного дома, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и отдала её ему. Он с Винтиш Е.В. решили найденную банковскую карту не выкидывать, владельцу её не возвращать, а рассчитываться денежными средствами, находящимися на расчётном счёте данной банковской карты при покупке товаров и продуктов питания в магазинах. С Винтиш Е.В. они договорились, что по очереди будут ходить, приобретать продукты питания, а расплачиваться будут чужой банковской картой. На следующий день он пошёл в магазин «Красное и Белое», расположенный в Калининском районе г.Челябинска по <адрес>, где совершил покупку бутылки водки «Nemiroff» стоимостью 284,99 рубля, оплату произвел чужой картой найденной накануне. Убедившись, что на расчётном счёте банковской карты имеются денежные средства, сама карта не заблокирована, он сразу же в этом же магазине совершил покупку товара на сумму 599,96 рублей, купив 4 пачки стиков для «Айкоса». После чего, он вернулся домой и, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>-Б по <адрес> районе г.Челябинска, передал Винтиш Е.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщив о том, что банковская карта не заблокирована, а на расчётном счёте имеются денежные средства. После этого, они вместе с Винтиш Е.В. пошли в магазин «Красное и Белое», расположенный в Калининском районе г.Челябинска по <адрес>, в помещение которого Винтиш Е.В. зашла одна, он остался на улице около входа в магазин для того, чтобы не было подозрительным, что один и тот же человек в третий раз подряд совершает покупки. В магазине Винтиш Е.В. приобрела сок, шоколадки «Kinder», «Kinder-сюрприз» (яйца) в количестве 2-х штук, 2 пачки стиков для «Айкоса», произведя оплату за приобретенный товар чужой банковской картой. Сумма покупки составила 717,83 рублей. Винтиш Е.В. также приобрела пиво и чипсы, расплатившись за покупку чужой банковской картой. Сумма покупки составила 272,85 рубля. Затем они проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный в Калининском районе г.Челябинска по <адрес>-А, где Винтиш Е.В. купила продукты питания - колбасу, помидоры, масло подсолнечное, расплатившись чужой банковской картой. Сумма покупки составила 880,93 рублей. Выйдя из магазина, Винтиш Е.В. передала ему банковскую карту, с которой он проследовал в тот же магазин, где приобрел продукты питания - рыбу, консервированный ананас и алкоголь – бутылку коньяка, расплатившись чужой банковской картой. Сумма покупки составила 818,97 рублей. В тот же день он пошел в магазин «Красное и Белое», расположенный в Центральном районе г.Челябинска по Свердловскому проспекту, <адрес>, где совершил еще две покупки, расплатившись за них чужой банковской картой. Сначала он купил продукты на сумму 394,74 рубля: 4 яйца «Kinder-сюрприз» и 4 шоколадки. Потом совершил вторую покупку сразу же, не выходя из магазина, на сумму 899,94 рублей - 6 пачек стиков. Когда он вернулся домой, то привез банковскую карту и передал её Винтиш Е.В., которая на следующий день по их обоюдному согласию разрезала её.

В ходе судебного заседания подсудимая Винтиш Е.В. виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. С предъявленным обвинением согласилась, не оспаривала квалификацию её действий данной органами предварительного расследования, а также обстоятельства совершенного ею преступления в части времени, места и его способа, размера причинённого материального ущерба, который потерпевшей Потерпевший №1 возмещён в полном объёме, между ними состоялось примирение. Выступая в судебных прениях, поддержала ходатайство защитника о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

По обстоятельствам инкриминируемого преступления показала, что 17 октября 2021 года в дневное время она с Гарбуз С.С. и двумя детьми – Дарьей и Алексеем гуляли во дворе дома по месту жительства, где дочь нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и отдала её Гарбуз С.С. Найденной банковской картой они решили воспользоваться при покупке товаров и продуктов питания в магазинах. На следующий день Гарбуз С.С. пошёл в магазин «Красное и Белое», расположенный в Калининском районе г.Челябинска по <адрес>, где купил бутылку водки «Nemiroff» стоимостью 284,99 рубля, оплату произвел чужой картой найденной накануне. В этом же магазине Гарбуз С.С. совершил покупку товара на сумму 599,96 рублей, купив 4 пачки стиков для «Айкоса». Когда Гарбуз С.С. вернулся домой, то передал чужую банковскую карту ей, сообщив, что банковская карта не заблокирована, а на расчётном счёте имеются денежные средства. После этого, они вместе пошли в магазин «Красное и Белое», расположенный в Калининском районе г.Челябинска по <адрес>, где она приобрела сок, шоколадки «Kinder», «Kinder-сюрприз» (яйца) в количестве 2-х штук, 2 пачки стиков для «Айкоса», произведя оплату за приобретенный товар чужой банковской картой. Сумма покупки составила 717,83 рублей. Она также приобрела пиво и чипсы, расплатившись за покупку чужой банковской картой. Сумма покупки составила 272,85 рубля. Затем они проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный в Калининском районе г.Челябинска по <адрес>-А, где она купила продукты питания - колбасу, помидоры, масло подсолнечное, расплатившись чужой банковской картой. Сумма покупки составила 880,93 рублей. Выйдя из магазина, она передала банковскую карту Гарбуз С.С., с который проследовал в тот же магазин, где приобрел продукты питания - рыбу, консервированный ананас и алкоголь – бутылку коньяка, расплатившись чужой банковской картой. Сумма покупки составила 818,97 рублей. В тот же день Гарбуз С.С. в магазине «Красное и Белое», расположенный в Центральном районе г.Челябинска по Свердловскому проспекту, <адрес>, совершил еще две покупки, расплатившись за них чужой банковской картой. Сначала он купил продукты на сумму 394,74 рубля: 4 яйца «Kinder-сюрприз» и 4 шоколадки. Потом совершил вторую покупку сразу же, не выходя из магазина, на сумму 899,94 рублей - 6 пачек стиков. На следующий день она разрезала банковскую карту и выкинула её.

Вина Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. в совершении описанного в приговоре преступления, кроме их признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Протоколом приятия устного заявления от Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, тайно с расчётного счёта похитило принадлежащие ей денежные средства, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 4870,21 рублей (том № л.д.11-12).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что в её пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», расчётный счёт был открыт ею в Отделении, расположенном в <адрес> по Свердловскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, банковская карта была оформлена на её имя, пользовалась банковской картой только она, денежные средства, находившиеся на расчётном счёте, принадлежали ей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла погулять, с собой взяла банковскую карту, заходила в магазины, где приобретала продукты питания и в аптеку, где приобретала лекарственные препараты, рассчитывалась банковской картой, которая оборудована функцией бесконтактной оплаты, не требующей введение pin-кода. Банковскую карту каждый раз убирала в наружный карман куртки с правой стороны, после чего вернулась домой, где вечером того же дня, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», увидела списание денежных средств в течение дня в большей сумме, чем потратила она. Банковскую карту она не нашла, поняла, что потеряла её, находясь на детской площадке, расположенной между домами №№, 52-Б по <адрес> районе г.Челябинска. Списание денежных средств производилось несколькими транзакциями в сетях продуктовых магазинов «Пятерочка», «Красное и Белое», на общую сумму 4800,21 рублей. После чего она обратилась в полицию, где узнала, что к хищению её денежных средств с банковской карты причастны Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В., которые возместили причинённый ей материальный ущерб в полном объемё. В связи с чем, она ходатайствует перед судом о снижении категории притупления и прекращении уголовного дела в отношении Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. за примирением сторон.

Иным документом, которым является расписка Потерпевший №1 о получении от Винтиш Е.В. в счёт возмещения причиненного ей материального ущерба денежных средств и в размере 4870,21 рублей (том № л.д.51).

Иным документом – ходатайством Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. за примирением, так как причинённый материальный ущерб в сумме 4870,21 рублей ей полностью возмещен, моральный вред компенсирован путем принесения извинений, которые она приняла.

Иными документами: 2-мя кассовыми чеками, распечатанными из электронного журнала, из содержания которых следует, что в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 часов приобретались продукты питания на сумму 880,93 рублей. Расчёт осуществлялся банковской картой ПАО «Сбербанк России» карта «MIR» № ****0634. В магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов приобретались продукты питания на сумму 818,97 рублей. Расчёт осуществлялся банковской картой ПАО «Сбербанк России» карта «MIR» № ****0634 (том № л.д.37-40).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки по счёту дебетовой карты; реквизиты банковского счёта №, согласно которому указанный банковский счёт открыт в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, <адрес> (том № л.д.44-49).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: выписка по счёту дебетовой карты; реквизиты банковского счёта № (том № л.д.50).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. гуляли во дворе <адрес> районе г.Челябинска, где во время прогулки около лавочки во дворе <адрес> она нашла банковскую карту, которую она сразу же отдала отцу Гарбуз С.С. (том № л.д.75-79).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Гарбуз С.С. указал на магазины, в которых им и Винтиш Е.В. совершались покупки товаров, в том числе продуктов питания, за которые они рассчитывались денежными средствами, находящимися на похищенной ими банковской карте Потерпевший №1 (том № л.д.173-180).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными государственным обвинителем с соблюдением требований, установленных частью 1 ст.281 УПК Российской Федерации, в которых он сообщает, что в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Челябинску он состоит с января 2018 года. Работая по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с её банковской карты ПАО «Сбербанк России» были установлены лица, похитившие банковскую карту, которые рассчитывались ею за покупки в магазине «Красное и Белое», расположенном в Калининском районе г.Челябинска по <адрес> в магазине «Пятерочка», расположенном в Калининском районе г.Челябинска по <адрес>-А. С целью изъятия записей с камер видеонаблюдения было проведено ОРМ «Наведение справок», в результате были получены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговых залах указанных магазинов. Кроме того, им были получены видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в устройствах «Умный домофон» компании «Интерсвязь» с девятого подъезда <адрес> районе г.Челябинска и с первого подъезда <адрес>-Б по <адрес> районе г.Челябинска. Видеозаписи с данных камер были записаны на камеру мобильного телефона «Xiaomi Redmi 5А», в последующем записаны на CD-диск. Затем было проведено ОРМ «Отождествление личности» с использованием нейросетей, общедоступного Интернет сервиса «search4faces.com», при проведении мероприятия использовались фотоизображения лиц, полученных с камер видеонаблюдения. В результате ОРМ было установлено, что имеется совпадения по фотоизображению мужчины на странице в социальной сети «Вконтакте» - С. Гарбуз. В последующем в ходе ОРМ «Опрос» Гарбуз С.С. и его сожительницы Винтиш Е.В. были получены доказательства причастности указанных лиц к хищению банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 (том № л.д.52-54).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО12 CD-диска с записью камер наблюдения, установленных в магазине «Красное Белое» по адресу: г.Челябинск, <адрес>; в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Челябинск, <адрес>-А, а также записью с камер видеонаблюдения, установленных в устройствах «Умный домофон» в девятом подъезде <адрес> районе г.Челябинска и первом подъезде <адрес>-Б по <адрес> районе г.Челябинска (том № л.д.56-59).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром CD-диска с записью с камер наблюдения с участием Винтиш Е.В., зафиксированы факты покупки Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. товаров в магазинах «Красное и Белое» и «Пятерочка», за которые они расплачиваются найденной банковской картой Потерпевший №1 (том № л.д.60-64).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу признан CD-диск с видеозаписями камер наблюдения установленных в торговых залах магазинов «Пятерочка» и «Красное и белое» (том № л.д.65).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. в совершении описанного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

В ходе судебного следствия установлено, что Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. совместно завладели имуществом потерпевшей Потерпевший №1 из корыстных побуждений, совершив кражу денежных средств с банковского счёта потерпевшей, открытого на её имя в Отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, <адрес>, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, приобретя товары и продукты питания в магазинах, оплачивая покупки банковской картой Потерпевший №1, оснащенной функцией бесконтактной оплаты. Установленные судом фактические обстоятельства дают суду более чем достаточные основания для заключения о том, что Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1

Вина Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. в совершении описанного в приговоре преступления доказана совокупностью собранных в ходе производства предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В их числе показаниями, как самой потерпевшей, данными в ходе судебного следствия, так и показаниями подсудимых, данными в ходе судебного следствия.

Показания указанных лиц суд полагает возможным использовать в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, закладывая их в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Кроме того показания потерпевшей и подсудимых согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, такими как:

протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении, в котором она сообщает о хищении с расчётного счета принадлежащей ей банковской карты денежных средств на общую сумму 4870,21 рублей (том № л.д.11-12);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому банковский счёт № открыт в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, <адрес> (том № л.д.44-49;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, сообщившей об обнаружении ею ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у лавочки во дворе <адрес> районе г.Челябинска банковской карты, которую она передала Гарбуз С.С. (том № л.д.75-79);

показаниями свидетеля ФИО12 и протоколом выемки у свидетеля ФИО12 CD-диска (том № л.д.52-54, л.д.56-59);

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием Винтиш Е.В. осмотрен CD-диск, пояснившей, что на записях зафиксированы покупки ею и Гарбуз С.С. товаров (продуктов питания) в магазинах «Красное и Белое» и «Пятерочка», за которые они расплачиваются найденной банковской картой Потерпевший №1 (том № л.д.60-64);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Гарбуз С.С. указал на магазины, в которых он и Винтиш Е.В. приобретали товары (продукты питания), за которые они рассчитывались денежными средствами, находящимися на расчетном счёте чужой банковской карты (том № л.д.173-180).

Оснований для оговора Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. со стороны указанных лиц (свидетелей и потерпевшей) суд не установил, суд также не установил оснований для самооговора со стороны подсудимых.

Таким образом, действия Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. (каждого), суд квалифицирует по пункту «г» части 3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд находит доказанным исходя из следующего. Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. после того, как в их распоряжении оказалась банковская карта, не принадлежащая им, приняли для себя: мер к установлению собственника карты не предпринимать, банковскую карту собственнику не возвращать, а совершить хищение денежных средств со счёта банковской карты путем оплаты приобретенных ими поочередно, чтобы не привлечь внимания продавцов, товаров и продуктов питания в различных магазинах крупных торговых сетей. Что свидетельствует о предварительном сговоре Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. на хищение денежных средств с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд отмечает следующее.

В силу ст.43 УК Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления (преступлений), и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК Российской Федерации.

Исходя из общих начал назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной Части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления (преступлений), личность виновного (виновной), в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состояние здоровья, состояние здоровья, поведение в быту, наличии у него на иждивении детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Подсудимые на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоят.

В соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 ст.61 УК Российской Федерации к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания Гарбуз С.С. суд относит наличие двоих малолетних детей, обращение с чистосердечным признанием, которое судом расценивается, как обращение с заявлением о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой Гарбуз С.С. обстоятельно и подробно изложил обстоятельства совершения преступления, сообщил сведения о роли соучастника, добровольно возместил потерпевшей причинённый материальный ущерб и компенсировал моральный вред путем принесении публичных извинений, которые потерпевшая приняла, в связи с чем, ходатайствовала о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также на основании части 2 ст.61 УК Российской Федерации полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, где он с положительной стороны характеризуется работодателем, наличие постоянного места жительства, где он с положительной стороны характеризуется соседями в быту, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, оказание материальной помощи матери, являющейся инвали<адрес> группы, осуществление ухода за престарелой 88-и летней бабушкой, нуждающейся в постоянном уходе в силу возраста, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие судимостей в прошлом.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 ст.61 УК Российской Федерации к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания Винтиш Е.В. суд относит наличие двоих малолетних детей, обращение с чистосердечным признанием, которое судом расценивается, как обращение с заявлением о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре CD-диска, в ходе которого Винтиш Е.В. обстоятельно и подробно изложила обстоятельства совершения преступления, опознав себя и соучастника, сообщив сведения о роли каждого из них при совершении преступления, добровольное возмещение потерпевшей причинённого материального ущерба и компенсации морального вреда, выразившееся в принесении извинений, которые потерпевшая приняла, в связи с чем ходатайствовала о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также на основании части 2 ст.61 УК Российской Федерации, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, наличие постоянного места жительства, где она с положительной стороны характеризуется соседями в быту, оказание материальной помощи матери сожителя, являющейся инвали<адрес> группы, осуществление ухода за престарелой 88-и летней бабушкой сожителя нуждающейся в постоянном уходе в силу возраста, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие судимостей в прошлом.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого), обстоятельств его совершения, с учётом наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновных, которые социально адаптированы, заняты трудом, имеют постоянное место жительства, где в быту с положительной стороны характеризуются соседями, состоят в фактических брачных отношениях, занимаются воспитанием и содержанием детей, оказывают материальную помощь и уход в отношении близких родственников, руководствуясь положениями ст.43 УК Российской Федерации, суд считает в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК Российской Федерации, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В., суд учитывает ограничительные положения, установленные частью 1 ст.62 УК Российской Федерации, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 ст.61 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности подсудимых Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а назначенное за совершенное преступление наказание следует считать условным.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений части 6 ст.15 УК Российской Федерации, суд отмечает следующее, что между потерпевшей Потерпевший №1 с одной стороны и подсудимыми Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. с другой, состоялось примирение, поскольку подсудимые в полном объёме и реально возместили потерпевшей причинённый материальный ущерб, который складывается из суммы похищенных с банковского счёта денежных средств, компенсировали моральный вред, путем принесения извинений, которые потерпевшая приняла. В этой связи потерпевшая, как следует из её показаний, данных в ходе судебного следствия, и приобщенного к материалам уголовного дела по её ходатайству письменного заявления, ей в полном объёме подсудимыми возмещен причинённый материальный ущерб и компенсирован моральный вред, и как следствие она не только примирилась с подсудимыми, но и не возражает против изменения (снижения) категории совершенного подсудимыми Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. преступления, квалифицированного пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации на менее тяжкое и прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. в связи с примирением сторон. Потерпевшая последовательно указала, что претензий к подсудимым Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. она не имеет, поскольку последние возместили причиненный ей материальный ущерб в полном объеме и реально, вину перед ней загладили, принесли публичные извинения, которые она приняла.

Защитники подсудимых - адвокаты Зенин Д.В. и ФИО9, выступая в судебных прениях, полагали возможным, с учётом позиции потерпевшей и обстоятельств совершенного преступления, изменить (снизить) категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных по ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимые Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В., выступая в судебных прениях, поддержали позицию потерпевшей по делу, просили суд решить вопрос в совещательной комнате об изменении (снижении) категории совершенного ими преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации на менее тяжкое и прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, выступая с репликой, не возражал, с учётом позиции потерпевшей, мнения подсудимых и их защитников, а также обстоятельств совершенного преступления, изменить (снизить) категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшей, то есть по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК Российской Федерации и ст.76 УК Российской Федерации.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает возможным изменить категорию преступления.

Согласно части 6 ст.15 УК Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, суд справе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу установлена вина подсудимых Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. в совершении тяжкого преступления, квалифицированного судом по пункту «г» части 3 ст.158 УК Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 6 ст.15 УК Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного судом по пункту «г» части 3 ст.158 УК Российской Федерации, учитывая те обстоятельства, что подсудимые возместили причинённый потерпевшей материальный ущерб реально и в полном объёме, принесли публичные извинения в счёт компенсации морального вреда, которые потерпевшая от подсудимых приняла, обратившись к суду с ходатайством о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела за примирением сторон; учитывая личность виновных, которые полностью признали вину, раскаялись в содеянном, заняты общественно-полезным трудом, имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются соседями в быту, состоят в фактических брачных отношениях, занимаются воспитанием и содержанием детей, оказывают материальную помощь и уход в отношении близких родственников; преступление совершили впервые; при назначении наказания судом признан целый перечень смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В., отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации, на менее тяжкое и признает установленной и доказанной вину подсудимых Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. в совершении преступления, относящегося к категории с учётом изменения средней тяжести.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с частью 6 ст.15 УК Российской Федерации изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1 и 78 УК Российской Федерации, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК Российской Федерации судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного подсудимыми Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В., квалифицированного пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации на менее тяжкую.

Установлена вина подсудимых Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявленного потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статьёй 76 УК Российской Федерации определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из исследованных в суде сведений о личности виновных установлено, что Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В., являются лицами, впервые совершившими преступление, отнесённое судом к категории средней тяжести.

Подсудимые Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. полностью признали себя виновными, раскаялись в содеянном.

Согласно части 1 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физически вменяемое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется отдельным постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана Потерпевший №1, которой в соответствии с её процессуальными правами, закрепленными в вышеупомянутой норме и положениями процессуального закона (ст.25 УПК Российской Федерации) в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с ней.

Из позиции потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимые Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. принесли ей извинения, которые она приняла, возместили причинённый материальный ущерб в полном объеме и реально, что является способом заглаживания вреда; претензий к Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. она не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями ст.25 УПК Российской Федерации и ст.75 УК Российской Федерации по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой или средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причинённый вред был заглажен.

Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, квалифицированного по пункту «г» части 3 ст.158 УК Российской Федерации (умышленное преступление, отнесённое судом в соответствии с частью 6 ст.15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести), данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, социально адаптированы, заняты общественно-полезным трудом, имеют постоянное место жительства, где в быту с положительной стороны характеризуются соседями, состоят в фактических брачных отношениях, занимаются воспитанием и содержанием детей, оказывают материальную помощь и уход в отношении близких родственников, учитывая поведение подсудимых после совершения преступления – они полностью признали вину, раскаялись в содеянном, принесли устные извинения потерпевшей, полностью возместили причинённый материальный ущерб, считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и предупреждения совершения ими новых преступлений, не требуется отбывания ими назначенного наказания.

Согласно пунктам 6.1, 8 части 1 ст.299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК Российской Федерации; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Подпунктом 2 части 5 ст.302 УПК Российской Федерации предусмотрено, что обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Согласно ранее приведенного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», изложенного в пункте 26, закреплена позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с частью 6 ст.15 УК Российской Федерации изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1 и 78 УК Российской Федерации, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

С учётом приведенных положений процессуального закона, и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по пункту «г» части 3 ст.158 УК Российской Федерации в отношении подсудимых на менее тяжкое с учётом установления судом наличия обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым и возможным освободить Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. от отбывания назначенного ими наказания.

Таким образом, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (пункт 2 части 5 ст.302 УПК Россиской Федерации).

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. за совершенное ими преступление и освободить их от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК Россиской Федерации – в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК Россиской Федерации Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. не задерживались.

В связи с характером постановленного в отношении Гарбуз С.С. и Винтиш Е.В. приговора, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежат отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбой других вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с частью 3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9, подлежат разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 302, 307-309 УПК Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ГАРБУЗ С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу частей 1, 3 ст.73 УК Российской Федерации назначенное Гарбуз С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 6 ст.15 УК Российской Федерации изменить (снизить) категорию преступления, совершенного Гарбуз С. С.чем, квалифицированного по пункту «г» части 3 ст.158 УК Российской Федерации, на менее тяжкое преступление – категорию преступления средней тяжести, и освободить Гарбуз С. С.ча от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Гарбуз С.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

ВИНТИШ Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу частей 1, 3 ст.73 УК Российской Федерации назначенное Винтиш Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 6 ст.15 УК Российской Федерации изменить (снизить) категорию преступления, совершенного Винтиш Е. В., квалифицированного по пункту «г» части 3 ст.158 УК Российской Федерации, на менее тяжкое преступление – категорию преступления средней тяжести и освободить Винтиш Е. В. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Винтиш Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка по счёту дебетовой карты; реквизиты банковского счета №, CD-диск с записью камер наружного наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела (том № л.д.50, л.д.65), хранить при нём в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна. Судья                А.А. Казаков

Приговор вступил в законную силу______________________ 2022 года.

Судья                        А.А. Казаков

Секретарь

УИД 74RS0№-96

Подлинник приговора находится в материалах 1-281/2022 (1-1167/2021;)